Aumentando a Distância Entre Investimento e Receita

A indústria de IA está enfrentando uma desconexão significativa entre os enormes investimentos em empresas e tecnologia — e o impacto econômico real desses investimentos.

Essa é a conclusão de alguns novos relatórios da Sequoia Capital e da The Economist. Ambos os veículos levantam questões sérias sobre se a IA realmente está correspondendo à expectativa criada.

Além disso, a Sequoia quantifica essa questão, afirmando que a IA precisa preencher uma lacuna de receita anual de $500 para ser economicamente viável.

Estaríamos vivendo em uma bolha da IA?

Obtive as respostas do fundador/CEO do Marketing AI Institute, Paul Roetzer, no Episode 104 do The Artificial Intelligence Show.

A pergunta de $600 bilhões da Sequoia

O ceticismo da Sequoia vem de um novo relatório do parceiro da Sequoia, David Kahn. Nele, ele atualizou recentemente sua análise sobre as expectativas de receita da indústria de IA.

Segundo os números de Kahn:

• A lacuna de receita aumentou de um “buraco” de $125 bilhões para uma impressionante lacuna de $500 bilhões que precisa ser preenchida pelo crescimento da receita.
• Essa lacuna representa a diferença entre os atuais gastos de capital e a receita necessária para justificar esses investimentos.

“Eles estão realmente avaliando quanto dinheiro está sendo gasto com a NVIDIA e quanto disso está levando a receitas reais,” diz Roetzer, explicando a lógica da Sequoia.

“Eles estão principalmente olhando para a receita de produtos. Eles não estão realmente considerando coisas como economia de custos, inovação, produtividade.”

Portanto, a real pergunta que a Sequoia está fazendo é:

Quanto da construção de despesas de capital está vinculado à verdadeira demanda do cliente final, e quanto está sendo construído na antecipação da demanda futura?

“E essa é uma pergunta válida,” diz Roetzer. Muitas empresas de tecnologia líderes estão adquirindo chips de IA e construindo centros de dados com a promessa de que a IA, eventualmente, irá gerar receita.

“Tudo isso está sendo feito sob a promessa de uma demanda futura dos consumidores,” afirma Roetzer. A Sequoia está abordando isso sob a perspectiva muito específica (e compreensível) de uma firma de capital de risco que busca encontrar empresas que alinhem seus investimentos em infraestrutura a um produto que realmente cria valor para o usuário final.

“A partir desse pressuposto, faz muito sentido,” diz Roetzer. Mas também é um pouco mais sutil do que as manchetes podem nos fazer acreditar.

As manchetes não contam toda a história

Manchetes que não contam toda a história parecem ser uma tendência.

A Economist publicou um relatório detalhado sobre a desconexão entre a expectativa da IA e seu verdadeiro impacto econômico. A reportagem sugere que, embora muitas empresas estejam experimentando ou investindo pesadamente em IA, há poucas evidências de que a IA esteja aumentando a produtividade em larga escala.

Uma parte central de seu argumento é um relatório do U.S. Census Bureau de março de 2024 que afirma que as taxas de adoção de IA permanecem surpreendentemente baixas — em apenas 5,4% das empresas registradas (até fevereiro de 2024).

“Eu fiquei meio chocado com esse número,” diz Roetzer, achando-o extremamente baixo.

Então ele investigou os números e a metodologia um pouco mais. E, embora o tamanho da amostra do Census Bureau, de 164.000 empresas, pareça impressionante, Roetzer rapidamente identificou várias questões com o relatório.

Para começar, as perguntas feitas para obter os números de adoção de IA eram ambíguas.

A pesquisa perguntava se as empresas utilizavam IA na “produção de bens e serviços”, o que Roetzer observa não ser o mesmo que a adoção de IA, desconsiderando a possível utilização de IA em áreas como marketing, RH ou contabilidade.

Além disso, a pessoa sendo questionada sobre assuntos relacionados à IA é relevante.

O Bureau parece não ter identificado quem dentro de uma organização é a melhor pessoa para perguntar sobre IA.

“Você pode enviesar esses dados com pessoas simplesmente não sabendo o que [o Census Bureau] está perguntando,” diz Roetzer. Nem todos dentro de uma empresa sabem o que é IA ou como está sendo utilizada.

Como resultado, não é válido afirmar que a adoção de IA está apenas um pouco acima de 5%.

A realidade da adoção de IA

Então, qual é a verdadeira história quando se trata de adoção e impacto da IA?

“Acho que é razoável que 5% ou menos das empresas tenham um real plano de adoção de IA, um plano de gestão de mudanças, uma academia interna, um conselho de IA e estejam realmente escalando a IA,” diz Roetzer.

Mas pilotar a tecnologia de IA é uma questão completamente diferente.

“Acho que há um número muito maior de pessoas ou equipes ou departamentos dentro de organizações que estão experimentando, tentando descobrir, testando tecnologia e testando casos de uso,” diz ele. “Isso [na minha experiência] é prevalente.”

Portanto, enquanto as manchetes podem pintar um quadro de lenta adoção da IA e retornos sobre investimento questionáveis, a realidade provavelmente é mais sutil.

Pode haver, de fato, uma lacuna entre os investimentos atuais e o valor realizado. Mas o verdadeiro impacto da IA provavelmente ainda está se desenrolando – e pode ser mais significativo do que alguns relatórios sugerem.