Microsoft e a16z superam diferenças e se unem em apelo contra a regulação de IA

Duas das maiores forças em dois ecossistemas tecnológicos profundamente entrelaçados — grandes incumbentes e startups — fizeram uma pausa na contagem de seu dinheiro para pleitear conjuntamente que o governo se abstenha de até mesmo considerar regulamentações que possam afetar seus interesses financeiros, ou como preferem chamar, inovação.

“Nossas duas empresas podem não concordar em tudo, mas isso não é sobre nossas diferenças,” escrevem este grupo de perspectivas e interesses amplamente distintos: os sócios fundadores da a16z, Marc Andreessen e Ben Horowitz, e o CEO da Microsoft Satya Nadella e o Presidente/Diretor Jurídico Brad Smith. Uma verdadeira assemblage interseccional, representando tanto os grandes negócios quanto o grande capital.

Mas são os pequenos que supostamente estão protegendo. Ou seja, todas as empresas que seriam afetadas pela mais recente tentativa de ultrapassagem regulatória: o SB 1047.

Imagine ser preso por divulgação inadequada de modelo aberto! O parceiro geral da a16z, Anjney Midha, chamou isso de um “imposto regressivo” sobre startups e “captura regulatória flagrante” pelas empresas de Big Tech que poderiam, ao contrário de Midha e seus colegas empobrecidos, arcar com os advogados necessários para cumprir.

Exceto que isso foi toda desinformação disseminada por Andreessen Horowitz e outros interesses endinheirados que poderiam realmente ter sido afetados, como patrocinadores de empreendimentos de bilhões de dólares. Na verdade, pequenos modelos e startups seriam apenas trivialmente afetados porque a proposta de lei os protegia especificamente.

É curioso que o tipo de corte intencional para “Little Tech” que Horowitz e Andreessen frequentemente defendem tenha sido distorcido e minimizado pela campanha de lobby que eles e outros conduziram contra o SB 1047. (O arquiteto do projeto, o Senador Estatal da Califórnia Scott Wiener, falou sobre toda essa questão recentemente no Disrupt.)

Esse projeto teve seus problemas, mas sua oposição (admitidamente extensa) exagerou enormemente o custo do cumprimento e não apoiou de maneira significativa as alegações de que iria cercear ou sobrecarregar startups.

É parte do manual estabelecido que a Big Tech — com a qual Andreessen e Horowitz estão intimamente alinhados, apesar de seu posicionamento — luta em nível estadual onde pode vencer (como com o SB 1047), enquanto pede soluções federais que sabe que nunca se materializarão, ou que não terão peso devido a conflitos partidários e inépcia do Congresso em questões técnicas.

Essa nova declaração conjunta sobre “oportunidade de política” pertence à última parte do jogo: após torpedear o SB 1047, eles podem dizer que o fizeram apenas com o objetivo de apoiar uma política federal. Não importa que ainda estamos aguardando a lei de privacidade federal que as empresas de tecnologia têm pressionado por uma década enquanto lutam contra projetos estaduais.

E que políticas eles apoiam? “Uma variedade de abordagens responsáveis baseadas no mercado.” Em outras palavras: mãos longe do nosso dinheiro, tio Sam.

As regulamentações devem ter “uma abordagem baseada em ciência e padrões que reconheça estruturas regulatórias que se concentram na aplicação e no uso indevido da tecnologia,” e devem “se concentrar no risco de maus atores abusando da IA,” escrevem os poderosos capitalistas de risco e executivos da Microsoft. O que se pretende dizer com isso é que não devemos ter regulamentação proativa, mas sim punições reativas quando produtos não regulamentados forem usados por criminosos para fins criminosos.

Essa abordagem funcionou muito bem para toda a situação da FTX, então posso ver por que eles a defendem.

“A regulamentação deve ser implementada somente se seus benefícios superarem seus custos,” eles também escrevem. Levaria milhares de palavras para esclarecer todas as maneiras que essa ideia, expressa neste contexto, é hilária. Mas basicamente, o que estão sugerindo é que a raposa seja trazida para a comissão de planejamento do galinheiro.

Os reguladores devem “permitir que desenvolvedores e startups tenham a flexibilidade de escolher quais modelos de IA usar onde quer que estejam construindo soluções e não inclinar o campo de jogo para favorecer qualquer plataforma,” acrescentam coletivamente. A implicação é que existe algum tipo de plano para exigir permissão para usar um modelo ou outro. Como isso não é o caso, isso é um espantalho.

Aqui está uma grande que eu tenho que simplesmente citar na íntegra:

O direito de aprender: a lei de direitos autorais é projetada para promover o progresso da ciência e das artes úteis, estendendo proteções a editores e autores para encorajá-los a trazer novas obras e conhecimentos ao público, mas não às custas do direito do público de aprender com essas obras. A lei de direitos autorais não deve ser cooptada para implicar que máquinas devem ser impedidas de usar dados — a base da IA — para aprender da mesma maneira que as pessoas. O conhecimento e os fatos não protegidos, independentemente de estarem contidos em matéria protegida, devem permanecer livres e acessíveis.

Para ser claro, a afirmação explícita aqui é que o software, operado por corporações bilionárias, tem o “direito” de acessar quaisquer dados porque deve ser capaz de aprender com eles “da mesma forma que as pessoas.”

Primeiro, não. Esses sistemas não são como as pessoas; eles produzem dados que imitam a saída humana em seus dados de treinamento. Eles são softwares complexos de projeção estatística com uma interface de linguagem natural. Eles não têm mais “direito” a qualquer documento ou fato do que o Excel.

Em segundo lugar, essa ideia de que “fatos” — por which they mean “propriedade intelectual” — são a única coisa que esses sistemas estão interessados e que algum tipo de cabala de acúmulo de fatos está trabalhando para impedir é uma narrativa engenheirada que já vimos antes. A Perplexity invocou o argumento de que “os fatos pertencem a todos” em sua resposta pública por estar sendo processada por suposta apropriação sistemática de conteúdo, e seu CEO, Aravind Srinivas, repetiu a falácia para mim no palco no Disrupt, como se a Perplexity estivesse sendo processada por trivialidades como a distância da Terra à Lua.

Embora este não seja o lugar para embarcar em um levantamento completo deste particular argumento de espantalho, deixe-me apenas apontar que, embora os fatos sejam de fato agentes livres, a forma como são criados — digamos, através de reportagens originais e pesquisas científicas — envolve custos reais. É por isso que os sistemas de direitos autorais e patentes existem: não para prevenir que a propriedade intelectual seja compartilhada e utilizada amplamente, mas para incentivar sua criação garantindo que possam ser atribuídos valor real.

A lei de direitos autorais está longe de ser perfeita e provavelmente é abusada tanto quanto é usada. Mas não está sendo “cooptada para implicar que máquinas devem ser impedidas de usar dados.” Está sendo aplicada para garantir que maus atores não contornem os sistemas de valor que construímos em torno da propriedade intelectual.

Esse é claramente o pedido: deixar que os sistemas que os autores possuem, operam e lucram possam usar livremente o valioso output dos outros sem compensação. Para ser justo, essa parte está “da mesma forma que os humanos”, porque são humanos que projetam, dirigem e implementam esses sistemas, e esses humanos não querem pagar por nada que não precisem, e não querem que as regulamentações mudem isso.

Existem muitas outras recomendações neste pequeno documento de políticas, que são sem dúvida apresentadas em maior detalhe nas versões que enviaram diretamente a legisladores e reguladores através de canais oficiais de lobby.

Algumas ideias são sem dúvida boas, embora também sejam um pouco egoístas: “financiar programas de alfabetização digital que ajudem as pessoas a entender como usar ferramentas de IA para criar e acessar informações.” Ótimo! Claro, os autores estão fortemente investidos nessas ferramentas. Apoiar “Open Data Commons — pools de dados acessíveis que seriam geridos no interesse público.” Ótimo! “Examinar suas práticas de aquisição para permitir que mais startups vendam tecnologia ao governo.” Maravilhoso!

Mas essas recomendações mais gerais e positivas são o tipo de coisa que você vê todo ano da indústria: investir em recursos públicos e acelerar processos governamentais. Essas sugestões palatáveis, porém inconsequentes, são apenas um veículo para as mais importantes que esbocei acima.

Ben Horowitz, Brad Smith, Marc Andreessen e Satya Nadella querem que o governo se afaste de regular este lucrativo novo desenvolvimento, deixe a indústria decidir quais regulamentações valem a troca e anule os direitos autorais de uma forma que atua basicamente como um perdão geral para práticas ilegais ou antiéticas que muitos suspeitam terem possibilitado a rápida ascensão da IA. Essas são as políticas que importam para eles, quer as crianças tenham ou não alfabetização digital.