Por que a IA não vai te tornar um escritor melhor

O mundo literário é repleto de polêmicas constantes, desde o Amigo da Arte Ruim até a retaliação do BookForum à crítica renomada Lauren Oyler. No entanto, um recente ponto de discórdia não é um drama interpessoal ou uma crítica minuciosa, mas sim um artigo do Zendesk dos criadores do NaNoWriMo — o Mês Nacional de Escrita de Novela — afirmando que a organização permitirá o uso de IA como parte do evento este ano (e presumivelmente em todos os anos futuros).

Não é preciso dizer que isso deixou algumas pessoas incomodadas. E, para ser justo, seria uma coisa simplesmente ignorar enquanto pessoas “escrevem” romances usando IA e os utilizam para “vencer” o NaNo… mas sancionar essa prática é outra questão totalmente diferente.

O que perdemos (ou ganhamos?) ao ceder à pressão da IA nesses contextos criativos? A IA pode realmente ser uma ferramenta valiosa para os autores — e exercer uma influência positiva na literatura como um todo? Um número de escritores e artistas (na vida real, nas redes sociais e em grandes veículos de mídia) tentaram responder a essas perguntas recentemente. Como escritora, criadora e fã ávida de ficção, tenho algumas opiniões próprias.

O histórico ruim da IA em círculos de escrita

A polêmica do NaNo não é a primeira vez que o uso de IA na escrita criativa foi criticado por escritores, educadores e outras partes interessadas.

Um incidente que vem à mente foi quando a Clarkesworld, uma revista de ficção científica/fantasia de longa data, teve que fechar as submissões porque estava recebendo muitas histórias geradas por IA. Também me lembro de um micro-debate nos círculos de escrita no início do ano sobre se a IA deveria ser usada para escrever descrições “preenchimento” em um romance; por um lado, economiza tempo para o escritor, mas por outro, significa que eles nem saberiam o que está em seu próprio livro?

E se você é alguém (como eu) que recebe muitas postagens sugeridas de professores no X, você saberá que as políticas sobre IA em planos de curso se tornaram um tópico extremamente quente. A maioria dos professores parece preferir uma proibição geral da IA para o trabalho escolar, não menos porque se os alunos receberem uma folguinha, eles levarão tudo — mas também porque, mais crucialmente, “o propósito da educação não é passar em exames, mas sim tornar-se alguém que pode ler profundamente, comunicar-se e pensar.” (Outra postagem do X, agora excluída, levantou preocupações de que tantas pessoas “[parece que] acreditam que o propósito de atribuir [ensaios de alunos] é aumentar o número de ensaios no mundo.”)

Mas o que, de fato, sobre um evento como o NaNoWriMo — onde a participação é puramente voluntária e supostamente para aprimorar o processo individual, em vez de fornecer uma estrutura para aprendizado em grupo para uma sala de aula de crianças (ou jovens adultos)? Para aqueles de nós com córtex pré-frontal totalmente desenvolvidos, não deveríamos ser capazes de discernir nossos próprios limites em relação à IA?

Em teoria, a resposta é sim. No entanto, na prática, todos nós sucumbimos às tentações da conveniência — mesmo quando essa conveniência é prejudicial às nossas habilidades práticas.

Obviamente, isso nem sempre é algo ruim. Muitas pessoas traçaram comparações entre a IA e outros desenvolvimentos tecnológicos históricos — o moinho de farinha, a prensa de impressão, a máquina de lavar, etc. — que automatizaram trabalhos manuais e revolucionaram a produtividade. O fato de que a maioria de nós não pode moer nosso próprio grão para fazer pão (exceto pelos hobbistas de fermento do COVID) não é uma grande perda para a sociedade.

Mas há uma diferença fundamental entre essas máquinas extraordinárias e a IA: cada uma delas foi construída com um propósito específico em mente. E, embora suas tecnologias possam ter melhorado ao longo do tempo, nunca foram aplicadas a situações além de seu propósito pretendido.

Qual é o propósito pretendido da IA? Argumentavelmente, ela tem muitos. Quando se trata de usar IA para escrita criativa, ela definitivamente tem muitos; o debacle do NaNoWriMo é a prova disso. Você não pode simplesmente emitir uma declaração sobre o uso de IA na escrita (ou em qualquer contexto!) sem especificar casos de uso ideais em comparação com os ruins — não importa quanto discurso sobre ableísmo você faça para justificar.

E aqui vou observar que, na minha opinião, a IA pode ser útil no processo criativo… apenas não com a escrita em si. Você pode usar a IA como se fosse um dicionário, um mapa mental ou uma ferramenta de verificação ortográfica. Ela pode ajudá-lo na fase inicial de brainstorming, ou com os detalhes de uma frase que você está lutando para acertar. Mas para aprimorar suas habilidades criativas em vez de prejudicá-las, você precisa entrar nesse processo com ideias substanciais e uma visão própria.

O erro do NaNoWriMo — e o erro de muitos outros em relação à IA — é sugerir que ela pode e deve ser usada para o que o usuário desejar. Mas, embora isso possa parecer gratificante — até mesmo criativamente progressivo! — no curto prazo, os resultados a longo prazo inevitavelmente decepcionam.

A IA deve facilitar nossa criatividade — e, portanto, nossa alegria nela

Também há a questão de não apenas se a IA esgota habilidades importantes, mas também se, de fato, compromete a satisfação emocional de criar algo nós mesmos.

Para voltar ao fenômeno da tecnologia automatizando trabalhos tediosos, você poderia argumentar que a IA — pelo menos, da maneira como a maioria das pessoas a utiliza — muitas vezes faz exatamente o oposto. A IA agora frequentemente “realiza” o trabalho criativo que os humanos há muito consideram gratificante, enquanto nós, humanos, ficamos relegados às dificuldades administrativas de aperfeiçoar nossos prompts de IA e alinhar nossas imagens geradas por IA justamente assim.

Uma postagem recente no X foi o microcosmo perfeito disso para mim. Alguém estava mostrando orgulhosamente suas imagens geradas por IA do Kermit, tendo substituído todos os ícones padrão do iPhone por ícones do Kermit — apenas para que outro usuário contra-argumentasse que ele havia dado à IA o “trabalho divertido e criativo” de desenhar Kermit, enquanto se deu o “trabalho chato e trabalhoso” de organizar os aplicativos.

O segundo usuário acertou em cheio com um comentário de acompanhamento: “Parece que encaramos essa tecnologia de forma inversa. Deveria estar lidando com a entrada de dados e as tarefas organizacionais para que pudéssemos passar nosso tempo em rabiscos do Kermit, e não o contrário.”

De fato, enquanto o cara do Kermit original pode ter alguns dias de diversão com seu grupo de sapos de desenho animado, esse tipo de “arte” é, em última análise, vaga. Poderia ser recriada por qualquer um com o conjunto certo de instruções, e uma vez que a pessoa na frente da tela fique cansada do Kermit, ela rapidamente mudará para ícones com a Miss Piggy, ou Animal, ou qualquer um de vários Muppets.

Não é preciso dizer que a mesma lógica se aplica à “escrita” gerada por IA. Se algo pode ser replicado tão facilmente, tão sem pensar, ad infinitum, como isso pode ter algum real valor criativo… e como pode nos proporcionar alegria autêntica e duradoura?

A antítese da IA: intenção humana única

Então, qual é a solução aqui? Novamente, é essencial lembrar que — embora a IA possa ter alguns casos de uso interessantes para ajudar você a fazer brainstorming ou aprimorar seu trabalho — você simplesmente não pode depender dela como escritor. Caso contrário, você acabará com um cérebro atrofiado (metaforicamente falando), trabalhos que você mal pode reivindicar e — ironicamente — prosa que nem é especialmente única.

Isso mesmo: se você usar IA para escrever um romance, um conto ou qualquer coisa criativa, não apenas você não se tornará um escritor melhor, como a “escrita” gerada não será nem mesmo tão boa. Quando você pensa bem, isso faz todo sentido; a IA, sofisticada que é, basicamente opera com reconhecimento de padrões. Não vai produzir nada que os críticos descreveriam como “uma nova voz deslumbrante” ou “brilhantemente original.” Vai produzir uma escrita que, por definição, soa como a de outra pessoa.

Com isso em mente… pode parecer incrivelmente clichê dizer que você deve escrever a história (ou romance, ou ensaio, ou coleção de poesias) que apenas você pode contar. Mas, na verdade, é a maneira mais confiável de criar literatura significativa. Se você não está se baseando em suas próprias experiências, influências, peculiaridades e até fraquezas — para produzir o efeito que você deseja, para transmitir a mensagem que você quer enviar — eu diria que não há muito sentido em escrever nada.

Claro, isso não significa que a escrita é algo que você se deve fazer sozinho, ou sem nenhuma inspiração externa. Escritores iniciantes podem se beneficiar especialmente ao entrar em uma comunidade de escrita ou usar prompts de escrita (escritos por humanos) para dar um impulso a suas histórias; autores mais experientes podem considerar trabalhar com leitores beta ou editores experientes para desenvolver suas vozes e potencial de enredo, em vez de deixar que a IA passe por cima.

O ponto é que há inúmeras maneiras de pegar inspiração e transformá-la em algo com intenção — e que, de todas as formas de arte, a escrita tem muito poucos obstáculos à entrada. Então, não deixe que nada, muito menos a IA, o impeça do que é criativamente possível. Vá em frente e escreva sua própria história… para o bem do seu presente e futuro, e de todos os possíveis leitores que virão.

Savannah Cordova é escritora na comunidade global de escrita, Reedsy