Por que o 'espírito' do código aberto significa muito mais do que uma licença

Discussões sobre o que é e o que não é “código aberto” geralmente são resolvidas referindo-se à Open Source Initiative (OSI): Se um software está disponível sob uma licença aprovada como “código aberto” pela formal “definição” da OSI, então esse software é considerado código aberto.

Entretanto, as águas ficam turvas quando se entra nos detalhes das definições legais versus o “espírito” do que realmente significa ser código aberto. De fato, existe uma nuance significativa no debate entre software aberto e proprietário: Uma “empresa de código aberto” limitou seu projeto ao ocultar recursos essenciais atrás de um paywall comercial? Quão transparente é o desenvolvimento do projeto? E quanta participação direta a “comunidade” realmente tem em um dado projeto?

Para muitos, código aberto não é apenas sobre a capacidade legal de usar e modificar o código; a cultura, a transparência e a governança que o cercam são primordiais.

Todos conhecem a versão do Android promovida pelo Google, que vem em smartphones e tablets, repleta de uma variedade de aplicativos e serviços. O projeto Android Open Source (AOSP), lançado sob uma licença permissiva Apache 2.0, está disponível para qualquer um acessar, “forkar” e modificar para seus próprios projetos de hardware.

O Android, por praticamente qualquer definição, é um dos exemplos mais claros de código aberto. E o Google usou esse fato em sua defesa contra críticas de anti-competição, observando que a Amazon reinterpretou o Android para sua própria linha de dispositivos da marca Fire. Mas tudo isso ignora os “acordos anti-fragmentação” que o Google assinou com fabricantes de hardware, os quais restringem o uso de versões modificadas do Android. E, ao contrário de algo como o Kubernetes, que está sob uma fundação independente com uma diversidade de contribuintes corporativos e comunitários, o Android está sob o controle direto do Google, sem muita transparência sobre o roadmap ou input da comunidade.

“O Android, em termos de licença, é talvez o mais bem documentado e perfeitamente aberto ‘objeto’ que existe,” disse Luis Villa, cofundador e conselheiro geral da Tidelift, durante uma discussão em painel na State of Open Con25 em Londres esta semana. “Todas as licenças estão exatamente como você deseja — mas boa sorte conseguir uma correção para isso, e boa sorte descobrir quando a próxima versão será lançada.”

Isso leva ao cerne do debate: O código aberto pode ser uma ilusão. A falta de verdadeira independência pode significar a falta de agência para aqueles que gostariam de se envolver adequadamente em um projeto. Também pode levantar questões sobre a viabilidade a longo prazo de um projeto, evidenciado pelas inúmeras empresas de código aberto que mudaram licenças para proteger seus interesses comerciais.

“Se você pensar sobre a acessibilidade prática do código aberto, vai além da licença, certo?” disse Peter Zaitsev, fundador da empresa de serviços de banco de dados de código aberto Percona, durante a discussão em painel. “A governança é muito importante, porque se é uma única corporação, ela pode mudar a licença ‘assim’.”

Esses sentimentos foram reiterados em uma palestra separada por Dotan Horovits, evangelista de código aberto na Cloud Native Computing Foundation (CNCF), onde ele refletiu sobre o código aberto “se voltando para o lado sombrio.” Ele observou que, na maioria dos casos, os problemas surgem quando um projeto de um único fornecedor decide fazer mudanças com base em suas próprias necessidades comerciais, entre outras pressões. “O que levanta a questão, o código aberto de um fornecedor é um oxímoro?”, disse Horovits. “Eu venho perguntando essa questão há alguns anos, e em 2025 essa questão é mais relevante do que nunca.”

O fator IA

Esses debates não irão desaparecer tão cedo, à medida que o código aberto se tornou um ponto focal importante na área da IA.

O DeepSeek da China surgiu com força em meio ao hype do código aberto, e embora os modelos com licenças MIT sejam amplamente reconhecidos como código aberto, existem lacunas em relação aos dados de treinamento, entre outros componentes. É por isso que pesquisadores da Hugging Face estão tentando criar uma versão ainda “mais aberta” do modelo de raciocínio do DeepSeek.

Enquanto isso, o Meta tem há muito tempo promovido seu modelo de código aberto com relação aos seus modelos de linguagem de grande escala (LLMs) da marca Llama, mesmo que a Llama não seja considerada código aberto pela maioria das estimativas — os modelos, embora talvez mais “abertos” do que outros, têm restrições comerciais.

“Eu tenho minhas objeções e preocupações sobre a definição de IA de código aberto, mas está bem claro que o que a Llama está fazendo não é código aberto,” disse Villa.

Emily Omierr, consultora de empresas de código aberto e apresentadora do podcast Business of Open Source, acrescentou que tais tentativas de “corromper” o significado de “código aberto” é um testemunho de seu poder inerente.

“Isso mostra quão forte é a marca de código aberto — o fato de que as pessoas estão tentando corrompê-la significa que as pessoas se importam,” disse Omier durante a discussão em painel.

Grande parte disso pode ser por razões regulatórias, no entanto. A Lei de IA da UE possui uma exceção especial para sistemas de IA “livres e de código aberto” (exceto aqueles considerados de “risco inaceitável”). E Villa afirma que isso ajuda a explicar por que uma empresa pode querer reescrever as regras sobre o que realmente significa “código aberto”.

“Há muitos atores no momento que, devido ao valor da marca [do código aberto] e as implicações regulatórias, querem mudar a definição, e isso é terrível,” disse Villa.

Parâmetros claros

Embora haja argumentos claros para aplicar critérios adicionais que incorporem o “espírito” do que se destina a ser código aberto, ter parâmetros claros — conforme definido por uma licença — mantém as coisas simples e menos sujeitas a subjetividades sutis.

Quanta participação da comunidade seria necessária para algo ser verdadeiramente “código aberto”? Em um nível prático e legal, manter a definição limitada à licença faz sentido.

Stefano Maffulli, diretor executivo da OSI, disse que, embora algumas organizações e fundações se inclinem para ideias em torno de “design aberto, comunidade e desenvolvimento,” todos esses são conceitos fundamentalmente filosóficos.

“O objetivo de ter definições é ter critérios que podem ser avaliados, e focar na licença é como isso é alcançado,” disse Maffulli em uma declaração enviada ao TechCrunch. “A comunidade global e a indústria passaram a confiar na Definição de Código Aberto e agora na Definição de IA de Código Aberto como medidas objetivas nas quais podem confiar.”