Bolt42

Em um movimento dramático, o presidente Donald Trump demitiu Shira Perlmutter, a chefe do Escritório de Direitos Autorais dos EUA, apenas dias após sua oficina ter divulgado um relatório de 113 páginas que questiona se o treinamento de IA com material protegido por direitos autorais se qualifica como uso justo.

E não se engane, as implicações são muito reais. No centro dessa demissão está uma batalha crescente entre os direitos dos criadores e as ambições das empresas de tecnologia mais poderosas do mundo.

Para entender melhor, recorri a Paul Roetzer, fundador e CEO do Marketing AI Institute, no Episódio 148 do The Artificial Intelligence Show. E ele deixou claro:

Este relatório não é apenas um memorando jurídico. É um documento potencialmente transformador. E o mundo da tecnologia está ciente disso.

Um Relatório de Direitos Autorais Marcante—E uma Demissão Súbita

Vamos começar com o que o relatório do Escritório de Direitos Autorais realmente disse.

O relatório argumenta que treinar modelos de IA com conteúdo protegido por direitos autorais pode não se qualificar como uso justo, que é como as autoridades determinam se devem agir para defender os direitos autorais.

Isso representa uma rejeição direta aos argumentos que empresas como OpenAI, Meta e Google vêm fazendo há anos sobre por que é aceitável usar material protegido para treinar seus modelos.

Segundo Roetzer, a demissão de Perlmutter menos de 24 horas após a publicação do relatório não é uma coincidência. Embora o relatório não tenha força legal, ele pode ser citado em tribunal e confere uma credibilidade imensa ao argumento de que empresas de IA violaram a lei de direitos autorais ao coletar dados da internet para treinar seus modelos.

“Vemos esse argumento como equivocado,” diz o relatório sobre a ideia de que o treinamento de IA é inerentemente transformador e, portanto, protegido por uso justo.

Alguns outros pontos importantes se destacam no relatório:

  • O treinamento de IA não é inerentemente transformador apenas porque não é para fins expressivos.
  • A argumentação de que “a IA aprende como um humano” não se sustenta. O relatório afirma que o uso justo não isenta a cópia simplesmente porque imita a aprendizagem humana.
  • A diluição de mercado importa. O relatório destaca como o conteúdo gerado por IA pode prejudicar seriamente o mercado de obras originais—um fator crítico na análise de uso justo.

Assim, o relatório atinge diretamente o cerne da posição da indústria de tecnologia sobre direitos autorais de IA.

“O Escritório de Direitos Autorais dos EUA acabou de apresentar o argumento que pode se opor a tudo isso,” diz Roetzer. “É por isso que ela foi demitida.”

“Eles Sabiam Que Era Muito Provavelmente Ilegal”

É importante entender o contexto aqui, diz Roetzer. E o contexto é que as empresas de IA sabiam desde o início que o uso de material protegido por direitos autorais para treinamento de modelos era problemático.

“Todos os laboratórios de IA que construíram esses modelos usaram materiais protegidos,” afirma.

“Eles sabiam que era uma área cinzenta legal e, muito provavelmente, ilegal na época, com base na legislação dos EUA atual.”

Mas o raciocínio era simples: o risco de processos judiciais valia a pena se isso significasse dominar uma indústria trilionária. Mesmo que acabassem perdendo em tribunal, o pensamento era: quem se importa? Nesse momento, o jogo já teria acabado. Os vencedores já estariam consagrados.

Isso é parte do porquê do lançamento do ChatGPT em 2022 ter sido um momento decisivo. Ele forçou outros laboratórios de IA a acelerar seus próprios lançamentos de modelos, cientes de que estariam dependendo das mesmas práticas de dados legalmente arriscadas.

Desde então, eles têm se apoiado no argumento de que seu uso de material protegido se enquadra no uso justo para cobrir suas trilhas.

Uma Luta pelo Poder Político

A reação da indústria de tecnologia? Alarme.

E a resposta da Casa Branca? Rápida.

Demitir Perlmutter—e também remover o Bibliotecário do Congresso que a nomeou—sinaliza que isso não foi apenas uma questão de política. Foi um movimento político direto para mudar a narrativa antes que chegue aos tribunais.

Mas se esse era o plano, pode ter saído pela culatra.

De acordo com o The Verge, os oficiais agora instalados nesses papéis podem ser ainda mais céticos em relação aos argumentos de direitos autorais da Big Tech. Eles não são aceleracionistas tecnológicos—são duros contra monopólios.

De qualquer forma, a demissão revela quão altos são os riscos. O relatório provavelmente será citado em processos legais que estão sendo apresentados, a menos que seja revogado ou alterado. Roetzer prevê que já foi submetido como evidência de apoio em múltiplas ações judiciais. E com casos de alto perfil envolvendo OpenAI, Meta e outros já em andamento, a posição do Escritório de Direitos Autorais pode influenciar como os juízes pensam sobre tudo, desde o treinamento de modelos até a responsabilidade sobre saídas.

A parte mais surreal? Ainda não há uma resposta clara para a pergunta básica: É legal treinar IA com conteúdo protegido por direitos autorais sem permissão?

E essa incerteza ainda está frustrando muitas pessoas.



Bolt42

Google IA Marketing OpenAI