O que a primeira grande decisão sobre direitos autorais de IA nos EUA pode significar para a lei de propriedade intelectual

As alegações de violação de direitos autorais contra empresas de IA podem ter recebido um impulso potencial.

Na semana passada, um juiz federal dos EUA proferiu um julgamento sumário em um processo movido pelo consórcio de tecnologia Thomson Reuters contra a empresa de tecnologia jurídica Ross Intelligence. O juiz constatou que o uso do conteúdo da Reuters por parte da Ross para treinar sua plataforma de pesquisa jurídica baseada em IA infringia a propriedade intelectual da Reuters.

Esse desfecho pode ter implicações para os mais de 39 processos relacionados a direitos autorais que estão atualmente tramitando nos tribunais dos EUA. Contudo, não se pode afirmar que se trata de uma vitória garantida para os acusadores que alegam que as empresas de IA violaram seus direitos de PI.

Tudo sobre os resumos

A Ross foi acusada de usar partições — resumos de decisões jurídicas — do Westlaw, o serviço de pesquisa jurídica da Reuters, para treinar sua IA. A Ross comercializou sua IA como uma ferramenta para analisar documentos e realizar buscas baseadas em consultas em processos judiciais.

A Ross argumentou que seu uso dos resumos protegidos por direitos autorais era legalmente defensável pois era transformativo, ou seja, reaproveitava os resumos para uma função ou mercado marcadamente diferentes. No julgamento sumário, Stephanos Bibas, o juiz responsável pelo caso, não achou esse argumento particularmente convincente.

A Ross, segundo Bibas, estava reembalando os resumos do Westlaw de uma maneira que replicava diretamente o serviço de pesquisa jurídica do Westlaw. A plataforma da startup não adicionava novo significado, propósitos ou comentários, decidiu Bibas — minando a alegação da Ross de uso transformativo.

Em sua decisão, Bibas também citou os motivos comerciais da Ross como uma razão pela qual a defesa da startup falhou. A Ross buscava lucrar com um produto que competia diretamente com o Westlaw, e sem uma “recontextualização” significativa do material protegido por PI do Westlaw.

Shubha Ghosh, professora da Universidade de Syracuse que estuda a lei de PI, considerou isso uma “vitória forte” para a Thomson Reuters.

“O processo continuará, [mas] a Thomson Reuters recebeu um julgamento sumário, uma vitória nesta fase da litigação,” disse Ghosh. “O juiz também confirmou que a Ross não tinha direito ao julgamento sumário em suas defesas, como o uso justo e a fusão. Como consequência, o caso continua para o julgamento com uma forte vitória para a Thomson Reuters.”

Aplicação restrita

Já existe um conjunto de acusadores em outro caso de direitos autorais envolvendo IA que pediu a um tribunal que analisasse a decisão de Bibas. Porém, ainda não está claro se o precedente influenciará outros juízes.

A opinião de Bibas fez questão de distinguir entre “IA gerativa” e a IA que a Ross estava utilizando, que não gerava conteúdo, mas apenas repetia opiniões judiciais que já estavam escritas.

A IA gerativa, que está no centro das ações judiciais de direitos autorais contra empresas como OpenAI e Midjourney, é frequentemente treinada em grandes volumes de conteúdo de fontes públicas da web. Quando alimentada com muitos exemplos, a IA gerativa pode gerar fala, texto, imagens, vídeos, música e mais.

A maioria das empresas desenvolvendo IA gerativa argumenta que os doctrinas de uso justo protegem sua prática de coletar dados e usá-los para treinamento sem compensar — ou mesmo creditar — os proprietários dos dados. Eles argumentam que estão aptos a usar qualquer conteúdo disponível publicamente para treinamento e que seus modelos, na verdade, estão produzindo obras transformativas.

No entanto, nem todos os detentores de direitos autorais concordam. Alguns apontam para o fenômeno conhecido como regurgitação, onde a IA gerativa cria conteúdo que se assemelha de perto ao trabalho com o qual foi treinada.

Randy McCarthy, um advogado de patentes dos EUA no escritório de advocacia Hall Estill, disse que o foco de Bibas nos “impactos sobre o mercado do trabalho original” pode ser crucial para os casos dos detentores de direitos contra desenvolvedores de IA gerativa. Mas ele também cautelou que a opinião de Bibas é relativamente restrita e que pode ser anulada em apelação.

“Uma coisa é clara, pelo menos neste caso: simplesmente usar material protegido por direitos autorais como dados de treinamento [para] uma IA não pode ser considerado uso justo per se,” disse McCarthy ao TechCrunch. “[Mas é] uma batalha em uma guerra maior, e vamos precisar ver mais desenvolvimentos antes que possamos extrair da situação a lei relacionada ao uso de materiais protegidos como dados de treinamento de IA.”

Outro advogado com quem o TechCrunch conversou, Mark Lezama, um parceiro de litígios no escritório Knobbe Martens focado em disputas de patentes, acredita que a opinião de Bibas poderia ter implicações mais amplas. Ele acredita que o raciocínio do juiz poderia se estender à IA gerativa em suas várias formas.

“O tribunal rejeitou uma defesa de uso justo como uma questão de lei, em parte porque a Ross usou os resumos da Thomson Reuters para desenvolver um sistema de pesquisa jurídica concorrente,” disse ele. “Embora o tribunal tenha insinuado que isso poderia ser diferente de uma situação envolvendo IA gerativa, é fácil imaginar um site de notícias argumentando que copiar seus artigos para treinar uma IA gerativa não é diferente, pois a IA gerativa usa os artigos protegidos por direitos autorais para competir com o site de notícias pela atenção dos usuários.”

Em outras palavras, editores e proprietários de direitos autorais em litígio com empresas de IA têm um leve motivo para estar otimistas após a decisão — ênfase em leve.